Bisakah hukum Jepang beradaptasi dengan kebutuhan privasi era pandemi?

Pengemudi penyandang disabilitas di Jepang diberikan stiker biru-putih khusus untuk mobil mereka yang memungkinkan mereka untuk parkir di tempat yang nyaman sehingga mereka tidak perlu bepergian terlalu jauh melintasi tempat parkir untuk mencapai tujuan mereka. Jika Anda tidak memiliki stiker seperti itu, Anda dapat didenda karena parkir di tempat yang sama.

Stiker tersebut adalah bagian dari sistem yang rumit yang terdiri dari beberapa rezim hukum yang tumpang tindih yang mendefinisikan disabilitas dan menjelaskan proses sertifikasi bagi mereka yang memilikinya. Mereka yang memenuhi syarat diberikan a shōgaisha techō (sertifikat disabilitas) untuk membantu membuktikan status mereka dalam berbagai situasi. Disabilitas adalah salah satu komponen dari identitas hukum pemegangnya, yang menunjukkan bahwa mereka berhak atas keistimewaan dan keuntungan yang mencoba untuk mengimbangi kerugian yang timbul karena penyandang disabilitas.

Tidak memiliki disabilitas yang diakui secara hukum juga merupakan komponen identitas. Misalnya, Anda tidak dapat secara legal parkir di tempat parkir yang disebutkan di atas atau memanfaatkan program manfaat yang diperuntukkan bagi penyandang disabilitas. Bagi kebanyakan orang, bentuk diskriminasi ini bisa diterima.

Diskriminasi berbasis identitas kedengarannya buruk – dan terkadang memang demikian – tetapi itu juga yang banyak dibahas oleh hukum sehari-hari. Pemerintah menerapkan kebijakan melalui undang-undang dan peraturan yang membedakan antara manusia (nyata dan perusahaan) tergantung pada berbagai atribut. Orang kaya (semoga) membayar pajak lebih banyak dari orang miskin, anak tidak bisa dipenjara tapi harus sekolah, dan lain sebagainya.

Banyak kebijakan pemerintah didasarkan pada atribut yang sering kali merupakan komponen identitas, komponen yang tidak hanya relevan bagi individu, tetapi juga bagi seluruh masyarakat karena dapat memengaruhi orang lain atau cara Anda berinteraksi dengan berbagai sistem pemerintahan (yang mencakup properti hak). Komponen umum “identitas hukum” Anda mungkin termasuk nama, jenis kelamin, usia, kebangsaan, dan tempat tinggal Anda. Pikirkan tentang seberapa sering Anda menemukan diri Anda menulis informasi semacam ini di formulir lamaran.

Selama berdampak pada orang lain, identitas hukum juga dapat melibatkan komponen kekeluargaan. Orang tua memiliki kewenangan untuk mewakili anak mereka dalam segala macam urusan. Pasangan yang sudah menikah dapat menikmati berbagai keuntungan pajak, dan memiliki kepemilikan bersama atas properti serta kewajiban untuk hutang. Keadaan menikah juga menjadi penghalang untuk menikahi orang lain.

Berkat internet, telah terjadi peningkatan besar-besaran dalam komponen identitas berbasis teknologi, sebagian besar diprivatisasi yang diperlukan untuk melakukan sesuatu secara online: nama pengguna, kata sandi, alamat IP, data lokasi atau kunci bitcoin. “ID digital” Anda adalah cara orang lain (dan mungkin robot sesekali) memutuskan apakah dan bagaimana berinteraksi dengan Anda secara virtual, terkadang dengan cara yang memengaruhi Anda di dunia nyata.

Kebanyakan orang mungkin mengasosiasikan identitas dengan perasaan diri mereka sendiri, terikat pada hal-hal seperti latar belakang budaya, nilai, suka dan tidak suka, tetapi selera musik Anda tidak memengaruhi orang lain. Oleh karena itu, baik sistem hukum maupun arsitektur internet tidak terlalu mempedulikannya.

Poin utamanya adalah bahwa identitas Anda, sebagian, merupakan konstruksi hukum justru karena berpotensi relevan bagi orang lain. Yang membawa kita ke COVID-19.

Krisis identitas

Di Jepang dan negara lain, kritik umum terhadap tanggapan pemerintah terhadap pandemi COVID-19 saat ini adalah kurangnya pengujian yang dilakukan. Mengenai hal itu, saya tidak mengungkapkan pandangan. Namun, mereka yang menyerukan pengujian lebih mungkin mengharapkan sesuatu untuk dilakukan dengan hasilnya. Bagaimanapun, akan ada banyak data.

Ada manfaat hanya memiliki data statistik tentang berapa banyak orang yang telah dites, berapa banyak dari mereka yang dinyatakan positif, di mana mereka tinggal, dan sebagainya. Ada lebih banyak yang harus dipikirkan ketika kita membahas siapa.

Bagaimana jika skor tes COVID-19 Anda dikaitkan dengan nama Anda dan memengaruhi kemampuan Anda untuk bekerja, pergi ke sekolah, atau bepergian? Bisakah hubungan Anda dengan novel coronavirus – diuji atau tidak, kebal atau masih rentan, divaksinasi atau tidak – menjadi komponen identitas Anda?

Tes masih tidak dapat diandalkan dan vaksin adalah masa depan, namun Chili sudah dilaporkan akan meluncurkan “paspor kekebalan” bagi mereka yang telah pulih dari virus, dengan Jerman saat ini memperdebatkan etika langkah serupa. Beberapa tempat, termasuk Jepang, juga menambahkan aplikasi pelacakan kontak ke gudang tindakan penanggulangannya. Terlepas dari banyak pertanyaan yang belum terjawab tentang COVID-19 – termasuk apakah mereka yang mengidapnya dan sembuh menjadi kebal – politisi dan bisnis akan semakin cenderung mencari informasi apa yang tersedia untuk memberikan setidaknya kenyamanan tentang kemungkinan kekebalan dan / atau kurangnya kekebalan seseorang. infeksi. Singkatnya, bahkan informasi pengujian yang kedaluwarsa dapat menjadi komponen legal atau de facto dari identitas kita.

Perlengkapan Jepang untuk mendefinisikan dan memvalidasi berbagai komponen identitas hukum termasuk sertifikasi disabilitas, registrasi tempat tinggal dan koseki sistem (pendaftaran keluarga). Buku pedoman kesehatan ibu yang diberikan kepada wanita hamil digunakan untuk menyimpan catatan (dan membuktikan) vaksinasi anaknya setelah lahir.

Negara juga memiliki banyak pengalaman dalam menggunakan aturan yang didasarkan pada komponen fisiologis identitas untuk melaksanakan kebijakan, tidak semuanya baik. Sampai tahun 1980, KUH Perdata menetapkan bahwa orang buta, tuli atau bisu dapat secara yuridis dinyatakan tidak kompeten, dan status tersebut tercermin dalam daftar keluarga mereka, yang membuat mereka terhalang secara hukum atas kemampuan mereka untuk bertransaksi atau mendapatkan berbagai izin atau kualifikasi. Asumsi berbasis kecacatan tentang ketidakmampuan hukum sekarang hilang, telah diganti dengan sistem modern perwalian orang dewasa yang dicatat dalam daftar terpisah yang tidak lagi mencemari catatan keluarga.

Preseden Hansen

Contoh yang lebih mengejutkan adalah penyakit Hansen, atau dikenal sebagai kusta. Mulai tahun 1930-an, pihak berwenang Jepang melancarkan kampanye agresif untuk memberantas penyakit dengan mengumpulkan orang-orang yang menderita penyakit itu dan menguncinya di sanatorium. Dokter diharuskan oleh hukum untuk melaporkan kasus kepada pihak berwenang, polisi terlibat dalam penangkapan dan bahkan ada aspek Orwellian dari komunitas yang menginformasikan tentang mereka yang diduga membawa penyakit tersebut. Seluruh keluarga terperangkap dalam jaring, sebagian karena kekhawatiran bahwa penyakit itu mungkin bersifat genetik.

Terganggu oleh Perang Dunia II, kebijakan dilanjutkan selama Pendudukan di bawah Konstitusi baru. Pada tahun 1953, itu dibersihkan melalui Undang-Undang Pencegahan Kusta baru yang lebih “beradab” yang tetap memberdayakan pihak berwenang untuk memaksa orang dengan penyakit untuk tinggal di fasilitas yang terisolasi, di mana terdaftar di “daftar pasien” menjadi komponen yang mencakup semua identitas. Administrator fasilitas secara hukum diberi wewenang untuk memaksa penduduk bekerja dan memberikan hukuman. Program pendidikan disediakan untuk anak-anak. Sterilisasi paksa juga merupakan bagian dari program.

Perawatan medis untuk kusta dikembangkan pada 1940-an, dan menjadi jauh lebih efektif pada 1960-an dan 1970-an. Namun isolasi paksa terhadap mereka yang menderita penyakit terus berlanjut lama setelah itu tidak perlu; hukum tidak dicabut hingga tahun 1996.

Tuntutan hukum segera diajukan oleh kelompok-kelompok mantan penghuni sanatorium terhadap pemerintah. Pada tahun 2001, Pengadilan Distrik Kumamoto memenangkan gugatan penggugat, menemukan pelanggaran konstitusional yang begitu berkepanjangan, jelas dan parah sehingga pemerintah bahkan tidak peduli dengan banding. Akhirnya, ketiga cabang pemerintahan kemudian meminta maaf kepada komunitas penderita penyakit Hansen – bahkan pengadilan, yang selama beberapa dekade menggunakan ruang sidang tertutup “khusus” untuk mengadili mereka atas kejahatan. Ada program kompensasi bagi mereka yang penyakitnya tetap menjadi bagian dari identitas mereka, bersama dengan diskriminasi yang sekarang melanggar hukum yang masih menyertai identitas tersebut. Tuntutan hukum terkait kusta lainnya masih berlangsung pada tahun 2019, menjaga ingatan kolektif tentang apa yang terjadi tetap hidup.

Mengingat bahwa pemerintah mampu menangani penyakit menular yang berbeda dengan cara ini selama beberapa dekade, aneh melihat komentator luar negeri mengaitkan kurangnya alat penegakan di balik pendekatan COVID-19 Jepang terhadap Konstitusi, padahal itu hanya masalah undang-undang di tempat tidak cocok untuk tujuan itu. Langkah-langkah seperti yang diambil terhadap penderita penyakit Hansen mungkin tidak lagi lolos dari undang-undang konstitusional, tetapi jika Diet mengesahkan undang-undang yang mengesahkan pembatasan yang lebih ketat pada kebebasan daripada yang saat ini tersedia untuk mengatasi virus corona, mereka akan selamat dari tantangan konstitusional karena kepentingan kesejahteraan masyarakat di taruhan.

Masalahnya, apakah Jepang harus mengesahkan undang-undang semacam itu, juga bukan pengobatan di masa lalu terhadap penderita kusta. Intinya begini: Jepang sebenarnya mungkin lebih siap untuk memikirkan konsekuensi menghubungkan penyakit menular dengan identitas. Ini bisa dibilang memiliki lebih banyak pengalaman, positif dan negatif, dengan penggunaan sistem identifikasi yang komprehensif baik secara umum maupun dalam konteks penyakit.

Sebaliknya, negara seperti Amerika Serikat mungkin memiliki perlengkapan yang buruk; “Identitas” cenderung di sana dikonseptualisasikan dalam istilah pribadi dan subyektif, sistem di mana komponen identitas hukum diverifikasi adalah kekacauan federalisme yang bobrok. Dan bangsa ini tertinggal dari sebagian besar dunia dalam hal perlindungan hukum formal atas data pribadi, terutama di luar konteks perawatan kesehatan. Membuat beberapa orang Amerika untuk menerima vaksinasi, apalagi membuktikan mereka tampaknya merupakan perjuangan.

COVID-19 mungkin berdampak besar pada identitas, membalikkan tren terkini menuju perlindungan yang lebih besar terhadap data pribadi sensitif. Apakah sistem hukum dapat beradaptasi dengan kenyataan baru ini akan menjadi hal yang harus diperhatikan di masa mendatang.

Colin PA Jones adalah seorang profesor di Sekolah Hukum Doshisha di Kyoto dan penulis utama “Sistem Hukum Jepang” dan “Sistem Hukum Jepang Singkatnya” (Penerbitan Akademik Barat, penulis bersama dengan Frank Ravitch). Pandangan yang diungkapkan adalah dari penulis sendiri.