Mengapa orang marah dengan ulasan Jangan Mencari?
Opinion

Mengapa orang marah dengan ulasan Jangan Mencari?

BAGAIMANA apakah kita mampu menilai dunia, masyarakat, institusi, seni, dan bahkan pilihan dasar kita sehari-hari secara koheren – ketika kita juga diminta untuk menerima kenyataan bahwa hampir semua hal yang dilakukan manusia berdampak buruk bagi planet kita?

Krisis iklim secara nyata memburuk. Sistem pendukung kehidupan yang kritis di planet kita sedang runtuh. Kita yang harus disalahkan.

Tetapi bahkan dengan pengetahuan ini, merumuskan respons yang rasional dan konsisten pada tingkat individu secara praktis tidak mungkin.

“Haruskah saya membeli blueberry impor ini? Apakah sistem yang memungkinkan saya membeli blueberry di bulan Januari juga benar-benar mempercepat kiamat? Aku perlu makan sesuatu.”

Sebagai anggota spesies parasit penghancur planet ini, saya merasa mental yang jungkir balik seperti itu melelahkan hingga mati rasa. Dan saya bukan satu-satunya.

Seperti yang disoroti oleh tanggapan publik yang positif terhadap film Don’t Look Up, spesies kita menjadi semakin tidak nyaman dengan tingkat disonansi kognitif yang sekarang diperlukan untuk melewati setiap hari dengan kewarasan kita yang utuh.

Anda harus bergulat dengan realitas kompleks dan kesimpulan gelap yang dibawanya, atau Anda mundur – dengan sadar, atau dimanjakan oleh gangguan yang menenangkan – ke dalam ketidaktahuan.

Either way, itu tidak berkelanjutan untuk sebuah peradaban atau untuk alam.

Don’t Look Up telah menjadi proyek Netflix yang paling sukses hingga saat ini, dan tidak sulit untuk mengetahui alasannya – proyek ini menawarkan beberapa koherensi luas dan kebenaran dasar yang kita semua dambakan.

Namun ada kemarahan yang gamblang pada banyak ulasan buruk tentang Don’t Look Up, dan ini untuk alasan yang menarik.

Kami tahu kami benar-benar gagal sebagai masyarakat untuk menemukan makna dan tujuan.

Film tersebut – bahkan tanpa kefasihan yang tampaknya disukai banyak kritikus – telah memberikan sorotan baru pada “bekas luka di seluruh jiwa kolektif kita”, sebagaimana antropolog David Graeber menggambarkan dampak psikologis dari cengkeraman brutal kapitalisme dalam salah satu bukunya.

Film ini tidak menawarkan penebusan. Ini melihat masyarakat kita dan menilainya tidak dapat diselamatkan: para pemimpin kita hina, sistem tempat kita bekerja sebagian besar tidak berguna dan merusak, populasi kita yang tidak berpendidikan hanya menginginkan jawaban yang mudah atau kebohongan yang menghibur.

Ini sangat tidak nyaman bagi banyak orang – mungkin terutama mereka yang terlibat dalam film – termasuk mereka yang berada di media yang berurusan dengan hiburan ringan.

Selain krisis iklim, film ini menangkap tanggapan kita yang campur aduk dan tidak jelas terhadap pandemi virus corona, menimbulkan pertanyaan tentang kepercayaan pada media, politisi, perusahaan, sains, dan kepentingan siapa yang pada akhirnya dilayani.

Itu menunjukkan kepada kita kekacauan yang kita alami. Itu tidak menunjukkan kepada kita bagaimana melarikan diri dari kekacauan ini.

Sekali lagi, ini membuat kita merasa tidak nyaman, atau mungkin ironisnya menawarkan kelegaan bahwa, paling tidak, sebagian dari kita mampu mengakui betapa kacaunya kita.

Tapi lebih dari itu, perdebatan sengit tentang penerimaan kritis film ini seharusnya menjadi titik balik.

Saat spesies kita bergulat, secara nyata, dengan apakah ia memiliki masa depan atau tidak, itu tidak cukup baik bagi kita di negara-negara kaya untuk mempertahankan norma-norma budaya yang ada (yang sebagian besar tumbuh dari doktrin politik dan ekonomi abad ke-20) .

Untuk bagian mereka, para kritikus tidak melakukan sesuatu yang berbeda dari bagaimana mereka biasanya mengulas sebuah film — mereka telah melihat penulisan naskah, akting, lelucon dan penyutradaraan, dan konteks film dalam kaitannya dengan film lain, seperti yang mereka lakukan. telah dilakukan untuk film aksi Hollywood lainnya.

Namun yang tiba-tiba muncul adalah rasa jijik terhadap cara berpikir yang sempit ini. Sejumlah besar tanggapan terhadap ulasan buruk film tersebut mengatakan bahwa para kritikus telah “meleset intinya”. Mereka benar.

Mengapa para ilmuwan dan juru kampanye lingkungan lebih mampu mengartikulasikan mengapa film itu kuat?

Itu karena lensa yang mereka gunakan untuk melihat dunia tiba-tiba tumpang tindih dengan perhatian yang lebih luas yang dimiliki orang-orang tentang keadaan dunia, bukan keadaan perfilman.

Harus dicatat bahwa tidak semua kritikus menyerang film tersebut, dan banyak yang memang mengenali elemen kuncinya, tidak terkecuali ulasan bintang empat oleh rekan saya Clarisse Loughrey.

Majalah Empire juga memberikan ulasan yang bagus untuk film tersebut, meskipun entah bagaimana tidak menyebutkan bahwa film tersebut adalah alegori untuk keadaan darurat iklim — mungkin menggambarkan jurang yang mengkhawatirkan dunia alami yang dibahas dalam artikel ini.

Saat krisis iklim memburuk, itu akan semakin menginformasikan pengalaman manusia – mulai dari interaksi paling mendasar kita dengan planet kita, seperti bernapas, makan dan minum, hingga hubungan, seni, arsitektur, dan filosofi politik kita.

Di pemerintahan, ada seruan untuk pembentukan “kementerian nol bersih”, yang dapat bekerja di semua departemen untuk memeriksa kebijakan guna memastikan mereka bekerja dengan kerangka kerja lingkungan yang sama.

Ini adalah ide yang bagus, itu harus dilaksanakan. Pendekatan serupa harus dilakukan oleh media secara massal.

Para kritikus masa depan harus berinvestasi lebih banyak dalam proyek manusia, yang berarti memahami bagaimana krisis iklim dan lingkungan mempengaruhi subjek mereka.

Kita harus menemukan cara baru untuk melihat apa yang kita lakukan dan dunia tempat kita menjadi bagian, bukan bagian darinya. – Independen

Posted By : keluaran hk hari ini tercepat